山西专利申请、高新认定服务企业--科汇 山西科汇知识产权代理有限公司 专利申请联系方式
当前位置:首页 > - 内容中心 > - 典型案例
专利复审案例集
发布时间:2016-02-26 09:19:23   来源:山西科汇    浏览次数:886

专利复审案例集 
无效程序中说明书解释权利要求的时机
  2012年05月16日,国家知识产权局专利复审委员会作出第18631号无效宣告请求审查决定。该决定涉及专利号为200520088452.6、发明名称为“集装箱式移动加油站箱体”的实用新型专利权(下称本专利)。本专利的申请日为2005年10月26日,授权公告日为2006年10月18日,专利权人为金继华。
 
  本专利授权公告的权利要求书共有9项权利要求,其中权利要求1及从属权利要求5如下:
 
  “1.一种集装箱式移动加油站箱体,具有集装箱外形的箱形罐体和框架,框架上的标准角件(1)之间,在长度、宽度方向的距离,符合对标准集装箱的要求,箱形罐体(10)由单层箱顶和箱底、侧壁、端壁构成,其特征在于箱底、侧壁、端壁均为双层结构。
 
  ……
 
  5.按照权利要求1所述的集装箱式移动加油站箱体,其特征在于端壁与侧壁之间的连接结构是外侧板(23)和内侧板(24)与外端板(16)和内端板(17), 由内外角焊缝密封连接,在外侧板(23)与外端板(16)的外面还有包角柱(5)焊接连接。”
 
  在无效宣告请求中,请求人提出的无效理由之一为:从属权利要求5的附加技术特征被对比文件1及公知常识性证据1-4所公开,因而在引用的权利要求1不具备创造性的基础上,从属权利要求5也不具备《中华人民共和国专利法》(下称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。
 
  经查,对比文件1公开了一种可移动的燃油容器,具有双层结构,其中内壁和外壁3、底板4、中间板6和顶板5构成一个整体的密封的监控室9,并通过设置在内层板上的隔距件11将外层板间隔开。
 
  公知常识性证据1~4分别是焊接领域、集装箱领域或易燃可燃性液体储罐领域的技术标准,其中对角焊给出的定义为“为完成角焊缝而进行的焊接”,并且给出了单层钢板角焊的图例。合议组认为,本专利涉及一种双层的集装箱式可移动加油站箱体,其所面对的是大型双层钢板而非一般单层板的端部密封问题,权利要求5中的附加技术特征“端壁和侧壁之间的连接结构是外侧板和内侧板与外端板和内端板由内外角焊缝密封连接,外侧板和外端板的外面还有包角柱焊接连接”,明确限定了将“外侧板和内侧板与外端板和内端板”在端部通过“内外角焊缝”密封连接在一起,而且结合本专利说明书附图8以及说明书的相应记载“外端板16和内端板17内的空间与内侧板24和外侧板23内的空间不直接相通”(参见说明书第3页第1段)、“侧壁内的空间、端壁内的空间虽然不直接连通,但是都通过箱底内的空间而互相连通”(参见本专利说明书第3页第3段)也可以看出,权利要求5提供了一种具体的双层板端部连接方式,所述“外侧板和内侧板与外端板和内端板”在端部不仅采用了内外角焊,而且将外端板、外侧板、内端板、内侧板连接为一体,并且进一步地在外侧板和外端板的外面通过包角柱焊接连接,从而在保证实现双层箱体结构的同时,提供了稳定可靠的端部连接。而对比文件1从说明书记载及附图2看出其端部同样为隔距件隔开的双层结构,而公知常识性证据仅涉及单层钢板的一般的角焊方式,均未涉及双层板在端部的具体连接结构,因此对比文件1及公知常识性证据1-4都没有公开从属权利要求5的附加技术特征,所以权利要求5的技术方案具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
 
  据此,合议组作出无效审查决定,宣告本专利权利要求部分无效,其中权利要求5的技术方案被维持有效。
 
  请求人对上述决定不服,于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼,涉及权利要求5的诉讼理由为:专利复审委员会在对权利要求5的评价过程中引入了权利要求中不存在的技术特征,从而错误地认定相关权利要求具有创造性。权利要求5不包括“外端板和内端板内的空间与内侧板和外侧板内的空间不直接相通”的技术特征。
 
  北京市第一中级人民法院经审理认定:专利复审委员会结合本专利说明书中“外端板16和内端板17内的空间与内侧板24和外侧板23内的空间不直接相通”的表述以及附图,进一步确认权利要求5附加技术特征“端壁和侧壁之间的连接结构是外侧板和内侧板与外端板和内端板由内外角焊缝密封连接”所限定的将“外侧板和内侧板与外端板和内端板”在端部通过“内外角焊缝”密封连接在一起的技术方案的作法并无不当。因此,维持专利复审委员会作出的第18631号无效宣告请求审查决定。原告不服上诉,二审法院判决维持一审判决。
 
  案例评析
 
  本案例涉及的主要问题是无效程序中是否需要通过说明书和附图解释权利要求以及解释权利要求有无不当的问题。
 
  专利法第五十九条第一款规定:发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。该条款前半句指出保护范围确定的原则“保护范围以权利要求的内容为准”,“为准”二字表明保护范围的基准及对象。后半句是在上述前提下,允许利用说明书和附图对权利要求表达的保护范围作一定程度的解释。然而,说明书和附图何种情形“可以”用于解释权权利要求呢?
 
  《专利审查指南》第二部分第二章3.2.2节规定:权利要求的保护范围应当根据其所用词语的含义来理解。一般情况下,权利要求中的用词应当理解为相关技术领域通常具有的含义。在特定情况下,如果说明书中指明了某词具有特定的含义,并且使用了该词的权利要求的保护范围由于说明书中对该词的说明而被限定得足够清楚,这种情况也是允许的。
 
  《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条规定:人民法院对于权利要求,可以运用说明书及附图、权利要求中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的,从其特别界定。虽然专利侵权诉讼的相关司法解释并不直接适用于专利无效宣告程序,但对于涉及专利侵权的当事人而言,在专利侵权诉讼的司法程序和专利无效宣告的行政程序中涉及的权利客体是相同的,因而相关司法解释也应当作为参考。
 
  根据上述法律法规、部门规章以及司法解释中的相关内容,可以看出,说明书对于权利要求的解释是有时机和条件的约束的。
 
  在无效程序中,如果专利的权利要求所描述的技术方案含义清楚、确定,本领域技术人员能够根据其记载清楚界定其范围,而且权利要求与说明书所记载内容一致的情况下,权利要求是不需要作过多解释的。而如果权利要求的术语存在特定含义、或者说明书明确放弃某些技术方案、或者权利要求所包含的某些技术方案无法实现、或者权利要求的术语存在多种含义等情况下,根据垄断与公开之间的平衡,应当使用说明书对于权利要求加以解释。
 
  具体到本案例,争议焦点在于如何理解权利要求5附加技术特征中的“端壁与侧壁之间的连接结构是外侧板(23)和内侧板(24)与外端板(16)和内端板(17), 由内外角焊缝密封连接”。请求人主张,外侧板与外端板、内侧板与内端板分别角焊的技术方案落入了权利要求5的保护范围,并提供了对比文件1及多份公知常识性证据用于说明根据上述理解的技术方案是在所提供证据及公知常识结合的基础上容易想到的。专利权人则主张:权利要求5的技术方案并非是外侧板与外端板、内侧板与内端板分别角焊,而是如说明书具体实施例所描述的,所述“外侧板和内侧板与外端板和内端板”在端部不仅采用了内外角焊,而且将外端板、外侧板、内端板、内侧板连接为一体,从而在保证实现双层箱体结构的同时,提供了稳定可靠的端部连接。在面对上述对于权利要求的特征含义的不同解释或理解时,本领域技术人员有必要在本专利的说明书中寻求符合其发明本意的解释,从而根据说明书的相应记载“外端板16和内端板17内的空间与内侧板24和外侧板23内的空间不直接相通”、“侧壁内的空间、端壁内的空间虽然不直接连通,但是都通过箱底内的空间而互相连通”以及说明书附图具体结构来明确上述特征的确切含义,并明确权利要求5的实际保护范围。
 
  在无效程序和侵权程序中,如果权利要求可能有多种解释,选择将说明书或附图中实施例包括在内的解释符合保护专利权的价值取向,这样能够充分保护已经获得的专利权,保障了专利权人的可期待利益,同时由于将其它不符合专利发明本意的技术方案的解释排除在权利要求的保护范围之外,进一步明确且缩小权利要求的保护范围,也符合维护专利权的公示作用的价值取向,没有损害社会公众的可期待利益。当然,为了进一步保障专利权的公示作用,可以将上述解释固定在生效决定或者判决中,以在专利确权、侵权判定中行使禁止反悔原则。 (丁 一)
 
 
(文章来源:中国知识产权报)
 
(编辑:刘阳子)

 
关于涉及明显错误的修改超范围判断的案例评析
 
 
  2009年11月9日,国家知识产权局专利复审委员会作出第20132号复审请求审查决定。该决定涉及申请号为200410082002.6,名称为“制造液晶显示装置的方法和液晶滴注装置”的发明专利申请(下称本申请),申请日为2004年12月30日。
  国家知识产权局原审查部门于2008年9月5日作出驳回决定,理由如下。
  权利要求1中的公式“(A*B*C)/{r*(A+B-r)}≤30(ppm)”在原申请文件中记载为“(A*B*C)/r*(A+B-r)≤30(ppm)”,上述修改内容在原说明书和权利要求书中没有文字记载,也不能由原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定。因此,权利要求1的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围,不符合专利法第三十三条的规定。
  驳回决定所针对的权利要求1为:
  “1.一种制造液晶显示装置的方法,其特征在于包括步骤:
  制备用以形成该液晶显示装置的一对基板;
  将液晶点滴放置于形成该一对基板中的一个基板的多个位置上;以及将该一个基板与另一个基板接合在一起,由此在将该液晶密封于该一对基板之间的同时,使该液晶扩散,其中,使当该液晶被扩散时,在该液晶会彼此碰撞的区域中的杂质浓度等于或小于30ppm;该将液晶点滴放置于该基板上的步骤包括:以满足如下关系的方式调整该液晶点滴放置于该基板上的相间间隔:
  (A*B*c)/{r*(A+B-r)}≤30(ppm)
  其中,A表示相邻液晶之间的横向距离(mm),B表示相邻液晶之间的纵向距离(mm),c表示粘附在待接合的该基板上的杂质的杂质浓度(ppm),r表示亮度不均衡的宽度(mm)。”
  申请人(下称复审请求人)对上述驳回决定不服,于2008年12月22日向专利复审委员会提出了复审请求,未对申请文件进行修改。
  复审请求人认为:(1)根据说明书中记载的公式“(A*B*c)/(1/r)*(A+B-r)≤30(ppm)”进行量纲分析可知,上述公式左右两边的量纲不一致;(2)对修改后的公式“(A*B*c)/{r*(A+B-r)}≤30(ppm)”进行量纲分析,上述公式左右两边的量纲一致,并且通过说明书中记载的参数的数值也可以推导出修改后的公式;(3)中国台湾智慧产权局的通知书中也认为该公式应当被修改为,“(A*B*c)/{r*(A+B-r)}≤30(ppm)”,由此可见,根据原说明书记载的公式和参数的具体数值,可以进行上述修改。因此上述修改符合专利法第三十三条的规定。
  本案合议组于2009年7月28日向复审请求人发出复审通知书,指出权利要求5不符合专利法第二十二条第三款的规定。
  针对上述复审通知书,复审请求人于2009年9月11日提交了意见陈述书,同时提交了权利要求书的全文修改替换页,其中仅将权利要求5删除,复审请求人认为上述修改克服了复审通知书中指出的缺陷。
  此后,合议组依法对本案作出了决定,认为:(1)复审请求人在2009年9月11日提交的权利要求书的修改替换页中,删除了权利要求5,由此复审意见通知书中指出的上述缺陷已不复存在。(2)按照原申请文件中记载的上述公式中的参数的量纲进行计算,其公式左右两端的量纲不同。本领域技术人员会立即发现上述公式中出现了明显错误。至于上述公式的正确形式是否能够确定的问题,合议组认为,由于浓度是物质总量与体积或面积的比值,即除法运算应为最后一步,具体到本申请中,公式左边所计算的是“液晶彼此碰撞区域中的杂质浓度”,通过本申请原说明书第6页第10-16行给出的计算方法,本领域人员可以得知,本申请中所述的液晶彼此碰撞区域中的杂质浓度实际是指液晶滴注后呈矩形相邻的四个液滴之间的杂质由于基板接合压迫液滴扩展而集中在一定区域(即亮度不均衡区域)中所呈现的浓度,显然该浓度为呈矩形分布的相邻四个液滴之间的区域面积上的杂质总量与基板接合时由于杂质形成的亮度不均衡区域面积的比值。
  其中该四个液滴之间的区域的面积为(A*B),此区域的杂质总量为该区域的面积乘以待接合基板上的杂质浓度,即(A*B*c),亮度不均衡区域面积为水平和垂直方向上亮度不均衡带的面积之和,即(A*r+B*r)-r2,也可写为r*(A+B-r)。从而,计算液晶彼此碰撞区域中的杂质浓度应为“(A*B*C)/{r*(A+B-r)}”。基于上述原因,本领域技术人员从原申请文件中能够直接地、毫无疑义地确定该公式的正确形式:该公式左侧的除号“/”右边的乘号“*”运算应当优先于该除号“/”,即,该公式正确形式应该为“(A*B*C)/{r*(A+B-r)}≤30(ppm)”。因此,原申请文件中记载的公式“(A*B*c)/r*(A+B-r)≤30(ppm)”为明显笔误,复审请求人将其修改为正确形式“(A*B*C)/{r*(A+B-r)}≤30(ppm)”,是可以由原说明书及权利要求中公开的内容直接地、毫无疑义地确定的,故上述修改符合专利法第三十三条的规定。
  综上,合议组在上述修改文本的基础上作出了第20132号复审决定,撤销了原驳回决定。
  案例评析
  本案反映出的问题在于当原始申请文件中出现明显错误时修改是否导致超出原申请文件保护范围。
  申请文件中的明显错误是指,一旦所属技术领域的技术人员看到,就能立即发现其错误并能立即知道如何改正的错误,例如语法错误、文字错误、打印错误以及某些相互矛盾之处。“立即发现其错误”,需要所属技术领域技术人员根据原申请文件和公知常识进行客观判断。“立即知道如何改正”,要求该修改是所属技术领域技术人员从原申请文件中可以直接地、毫无疑义地确定的内容。
  就本案来讲,实质审查部门已经认定了按照原申请文件中的公式代入说明书中的数据会得到与说明书不一致的结果,即能够“立即发现其错误”。本案的关键就在于修改后的技术特征“(A*B*C)/{r*(A+B-r)}≤30(ppm)”能否根据说明书中的液晶彼此碰撞区域中的杂质浓度与相邻液晶之间的横向和纵向距离、粘附于待结合的基板上的杂质的杂质浓度、以及亮度不均衡的宽度之间的关系直接地、毫无疑义地确定。此时需要根据说明书公开的内容以及本领域技术人员的公知常识对“正确的形式”进行判断。根据本领域技术人员的公知常识可知,浓度是物质总量与体积或面积的比值。按照这个认知,本申请中,公式左边所计算的是“液晶彼此碰撞区域中的杂质浓度”,即液晶彼此碰撞区域中的杂质总量与液晶彼此碰撞区域面积的比值。可以利用说明书中的参数通过计算得到这两个值,从而得到“液晶彼此碰撞区域中的杂质浓度”的唯一正确的公式表达形式。因此,原申请文件中记载的公式“(A*B*c)/r*(A+B-r)≤30(ppm)”为“(A*B*C)/{r*(A+B-r)}≤30(ppm)”的明显笔误,复审请求人将其修改为正确形式“(A*B*C)/{r*(A+B-r)}≤30(ppm)”,是可以由原说明书及权利要求中公开的内容直接地、毫无疑义地确定的,故上述修改符合专利法第三十三条的规定。
  相反地,某案,涉及一种金线鱼繁殖方法,复审请求人将原权利要求中的“在每500克饲料中添加100万个国际单位的2支LHRH-A2”中的技术特征“100万国际单位”改为“100个国际单位”,认为原申请文件中写成“100万国际单位”属于打印错误,实际上应为“100个国际单位”;在500克饲料中添加100个国际单位的2支LHRH-A2是该申请采用的针剂的药盒上注明的剂量,复审请求人还提交了宁波鱼药二厂的产品介绍。然而允许对申请文件中的打印错误进行修改的条件是:修改后的内容必须是所属技术领域的技术人员能从说明书的整体及上下文看出的唯一的正确答案。对于该案来说,首先,其原始申请文件中并没有出现“100个国际单位”的记载,也没有公开LHRH-A2药剂的任何相关信息,例如:剂量使用说明、药剂生产厂家等,由于存在多种LHRH-A2药剂的产品,每种产品的使用剂量也各不相同,故本领域技术人员无法从该申请说明书公开的内容唯一的得出该申请使用的LHRH-A2药剂产品的剂量就是“100个国际单位”。其次,对于激素生物制品而言,通常将通过生物检定,具有一定生物效能的最小效价单位称作“单位(U)”,经由国际协商规定出的标准单位称为“国际单位(IU)”,国际单位与重量的换算对于不同的药物是各不相同的,例如:1个国际单位的黄体酮的重量为1毫克,1个国际单位的垂体后叶激素的重量为0.5毫克。因此,国际单位并非如复审请求人所说的为代表“量”的通用单位。对于复审请求人提交的宁波鱼药二厂的产品介绍,首先,该产品介绍中并没有关于“100国际单位”的内容;其次,即使复审请求人能提交标注了“100国际单位”的材料,其仍然无法使本领域技术人员能够由原说明书和权利要求书记载的“100万国际单位”直接地、毫无疑义地确定“100国际单位”。因此,复审请求人对申请文件的上述修改不属于允许修改的打印错误的情形,此种修改不符合专利法第三十三条的规定。
  由此可见,关于“明显错误”,其要求所属技术领域的技术人员看到后不但能“立即发现其错误”,并且能“立即知道如何改正”,二者缺一不可。(王蕊娜)
 
(文章来源:中国知识产权报)
 

  典型案例最近更新
· 著作权法经典案例分析 · 代表性商标案例纵览
· 典型专利审判案例荟萃 · 韩国“暖炕”申遗引热议 专家称不存在抢报
· 月饼盒上用图案著作权人可不干维权 · 专利,不能只专不利
· 高通向惠普收购2400件专利 · 佳士凯1000万元起拍茶叶类茅台商标
· LG或推出智能眼镜产品 已经申请商标 · “怕上火喝王老吉”广告语不正当竞争之诉一审败诉

山西专利申请机构


版权所有:山西科汇知识产权代理有限公司 山西专利申请、商标注册和高新认定服务机构
地址:山西省太原市平阳路亲贤街口飞云国际大厦12层1219号  手机:15935101148  QQ:2238745453
晋ICP备13006586号     网站支持:飞扬动力
分享到: