山西专利申请、高新认定服务企业--科汇 山西科汇知识产权代理有限公司 专利申请联系方式
当前位置:首页 > - 内容中心 > - 典型案例
代表性商标案例纵览
发布时间:2016-02-26 09:12:36   来源:山西科汇    浏览次数:927

代表性商标案例纵览 
法院适用法定赔偿不以当事人主张为前提
 
  ——评人本集团有限公司诉常州仁本轴承厂、蒋法祥侵犯商标权及不正当竞争纠纷案
  案号:(2012)浙绍知初字第60号
  (2013)浙知终字第275号
  【裁判要旨】
  在获利和损失均无法查明的情况下,即使当事人未主张或未同意以法定赔偿方式计算赔偿数额,法院也应当依职权适用法定赔偿。如果权利人与侵权人已就侵权损害赔偿事项达成有效协议的,法院可以据此认定赔偿数额。
  【案情介绍】
  原告人本集团有限公司(以下简称人本公司)对“人本”商标享有专用权,核定使用商品为第7类:轴承(机器零件)等。2005年,国家质量监督检验检疫总局认定人本公司为中国名牌产品生产企业。2006年8月7日,在人本公司诉新昌县人本轴承有限公司商标侵权及不正当竞争纠纷一案中【(2006)绍中民二初字第128号】,绍兴市中级人民法院认定“人本”文字商标为驰名商标。
  2008年1月18日,人本公司以常州市人本轴承厂商标侵权及不正当竞争为由,向江苏省常州市中级人民法院提起民事诉讼【(2008)常民三初字第15号】,经该院主持调解,双方于2008年6月10日达成调解协议,内容包括:常州市人本轴承厂在调解协议签署之日起二个月内向工商行政管理机关申请变更企业名称,变更后的企业名称中不得再含有“人本”文字;如未按约定履行,需向人本公司支付违约金12万元。2008年6月17日,常州市人本轴承厂将企业名称变更为“常州仁本轴承厂”(即本案被告,以下简称仁本厂)。
  2010年10月27日,仁本厂向蒋法祥个人经营的新昌县七星街道奔昊轴承厂开具增值税专用发票一张,载明销售滚动轴承500套,销售金额982.91元。另外,仁本厂开业时间为2005年8月8日,系个人独资企业,轴承业务是其主营业务。仁本厂2010年营业利润为17.4万余元,2011年营业利润为20.75万余元。人本公司为维权支付公证费3600元,律师费7.4万元。
  根据上述事实,人本公司起诉仁本厂故意将原“人本”字号改为与之近似的“仁本”字号,构成不正当竞争;在宣传中同时使用“仁本轴承”和“人本轴承”,构成对其商标权的侵害。请求法院判令其立即停止侵权行为,赔偿损失50万元。仁本厂辩称其使用“仁本”标识是对自己企业名称的合法使用,且“仁本”与“人本”区别明显,两者不相近似。
  绍兴市中级人民法院一审认为,仁本厂在相同商品上使用“人本”商标构成侵权;但“仁本”字号与“人本”商标不构成近似,仁本厂注册使用该企业名称的行为不构成侵权。对于损害赔偿数额,人本公司主张50万元赔偿数额系以仁本厂获利作为计算依据,但仁本厂仅仅是在网站介绍中使用“人本”字样,并未在实际销售的轴承成品上使用,故不能以仁本厂的全部营业利润作为侵权获利。经释明,人本公司在仁本厂因侵权所获利益无法查明的情况下,仍不选择适用法定赔偿,故对其赔偿损失的主张不予支持,仅对其主张的公证费3600元予以支持。
  一审宣判后,双方均提出上诉。人本公司上诉称,仁本厂所使用的“仁本”与其注册商标及字号“人本”构成近似,且原判仅判令仁本厂赔偿损失3600元存在错误。仁本厂上诉称,“人本轴承,以人为本”的宣传语之所以出现在涉案网站上,是由于该网站的疏忽导致写错了一个字,且此句话在整个网页内容中并不明显,故不构成侵权行为。
  浙江省高级人民法院二审认为,在进行商标近似判定时,不仅要比较两个标识的形、音、义,还要结合被告的具体使用方式、当事人的主观状态以及注册商标的知名度等因素进行综合认定。本案中,仁本厂突出使用的“仁本”字样与人本公司的注册商标“人本”构成近似,应承担相应的民事责任。对于损害赔偿数额,鉴于双方曾在2008年的调解协议中约定,仁本厂此后仍使用“人本”字样的,需向人本公司支付违约金12万元,且该协议系双方当事人自愿达成,不存在违反法律法规强制性规定的情形,因此可以作为确定损害赔偿数额的依据。但该协议仅涉及使用“人本”字样的侵权行为,由于本案中仁本厂还实施了突出使用企业字号“仁本”的侵权行为,故综合考虑侵权行为的情节和后果、仁本厂的主观过错、涉案“人本”注册商标的知名度等因素,在12万元协议赔偿数额的基础上酌情增加2万元。此外,仁本厂还应赔偿人本公司因维权支出的相关公证费和合理的律师费用1.36万元。据此,二审改判仁本厂赔偿损失15.36万元。
  【法官评析】
  本案是一起典型的侵害商标权及不正当竞争案件,在损害赔偿数额认定方面主要涉及法定赔偿的适用问题。审判实践中,权利人要证明其因侵权所受损失或者侵权人因侵权所获利益的确切数额往往十分困难,因此在绝大多数侵权案件中,法院都需要适用法定赔偿方式计算损害赔偿数额。法院在把握法定赔偿的适用条件时,应注意以下几点:
  第一,适用法定赔偿必须以侵权损失和侵权获利均难以确定为前提。
  如果能够通过证据的采信确定赔偿数额的,不适用法定赔偿,防止对法定赔偿的轻易适用,造成权利人的经济损失不能得到充分赔偿。
  第二,适用法定赔偿不以当事人主张为前提。
  在本案中,一审法院认为,在侵权获利和侵权损失均难以确定的情形下,如果当事人不主张适用法定赔偿,法院就不能主动适用该条款,因此驳回了原告关于损害赔偿的诉讼请求。我们认为,这种理解是不妥当的。根据民事诉讼的一般原理,原告在诉讼中最重要的责任在于在确定诉由的基础上提出诉讼请求并提交相应的证据,在原告已经以商标侵权为由提出损害赔偿请求的情况下,根据其所提交的证据及相关案件事实,究竟应当适用何种方式计算损害赔偿数额,实际上更多地是属于法律适用的问题,而适用法律是法院的职责,法院应当主动、准确地加以选择和适用。并且,从立法精神和相关条文内容来看,法定赔偿的主要目的在于保障权利人获得充分的经济补偿。商标法第五十六条第二款规定“人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿”,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“人民法院可以根据当事人的请求或者依职权”适用法定赔偿,上述条款的用语都说明适用法定赔偿应当是法院的职权,无需受制于当事人的主张。当然,法院在审理中可以询问原告关于损害赔偿计算方式的意见,但在获利和损失均无法查明的情况下,法院应向其释明法院有权依据法定赔偿方式计算赔偿数额。如果法院仅仅因原告不主张法定赔偿而径行驳回相关诉请,从实体处理结果来看也是明显不公的。
  第三,法院可以根据当事人之间的有效协议认定损害赔偿数额。
  《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第三款规定:“当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的,应当准许。”据此,在商标侵权纠纷中,权利人与侵权人就侵权损害赔偿事项达成协议的,法院可以据此认定赔偿数额。当然,由于该协议在本质上属于民事合同,因此法院应当对协议的有效性进行审查,即是否属于法律或行政法规规定的效力存在瑕疵的合同。如果该协议既未违反法律和行政法规的强制性规定,也不存在显失公平等可变更、可撤销的情形,则法院可依据该协议认定损害赔偿数额。这种认定方式既体现了对当事人意思的尊重,同时也具有结果上的正当性,因为既然被告在明知再次侵权赔偿数额的情况下仍不停止侵权行为,则其获利很可能高于该协议数额。(何琼 作者单位:浙江省高级人民法院)
 
(文章来源:中国知识产权报)
 
(编辑:秦韵 实习编辑:曹晨)
 
(中国知识产权报独家稿件,未经授权不得转载。)
 
 
自然人姓名商业利用应避免混淆可能
 
  ——评宝钢集团、宝钢股份与舞钢市宝钢金属材料有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷案
 
 【裁判要旨】
 
  企业名称中可以使用自然人姓名,但行使姓名权决非无任何限制。根据我国公司法相关规定,公司名称仅反映公司的组织形态,而不反映公司产权性质。不同市场主体的字号如果相同,必然导致公众对两者之间是否存在关联关系的合理怀疑。相应地,市场主体在从事和已有一定知名度的商标同领域业务并注册商号时,其姓名权必然受到一定限制。
 
  【案情介绍】
 
  宝钢集团是国务院国资委直属的国有独资公司,其前身是1983年成立的“上海宝山钢铁总厂”。2005年10月,改制并更名为宝钢集团,经营范围为钢铁、冶金矿产等与钢铁相关的业务等。宝钢股份成立于2000年2月3日,是宝钢集团的控股子公司。2000年12月12日宝钢股份在上海证券交易所上市。
 
  1997年4月14日,宝钢集团向国家商标局申请注册“宝钢”商标,1998年4月28日核准注册,注册号1171126,商品类别第6类。1997年至2006年期间,宝钢集团和宝钢股份先后在36个类别上注册了64个“宝钢”商标,并在中国香港、中国台湾、加拿大、美国、日本、法国、西班牙、泰国等国家和地区注册了“宝钢”商标。多年来,为推广和宣传“宝钢”品牌及其产品,宝钢集团和宝钢股份投入大量资金,也获得了许多奖励和荣誉称号。2004年1月,宝钢集团将该商标转让给宝钢股份。2005年国家工商行政管理总局商标评审委员会在商评字(2005)第1996号关于第1113809号“宝钢及图形”商标争议裁定中认定“宝钢”商标为驰名商标。
 
  舞钢市宝钢金属材料公司于2003年11月20日核准成立,法定代表人韩宝钢。通过百度搜索舞钢市宝钢金属材料公司,打开舞钢市宝钢金属材料公司词条,网页显示的名头为舞钢市宝钢金属材料公司,内容是对舞钢耐磨钢板销售有限公司的介绍。宝钢集团和宝钢股份于2011年12月22日向河南省郑州市中级人民法院提起诉讼,请求判令舞钢市宝钢金属材料公司停止在企业名称中使用“宝钢”文字的商标侵权和不正当竞争行为。
 
  郑州市中级人民法院经审理认为,虽然2005年“宝钢”商标被国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为驰名商标,但在这之前的2003年11月20日,舞钢市宝钢金属材料公司就已被核准成立,而且其法定代表人就叫做韩宝钢,其在企业字号中使用“宝钢”文字并无不妥,且舞钢市宝钢金属材料公司在公司经营和对外宣传中从未突出使用“宝钢”字样,而是明确表明其是舞钢、新钢的经销商。因此舞钢市宝钢金属材料公司在企业字号中使用“宝钢”文字不足以造成公众误认,不存在不正当竞争行为,未损害宝钢集团、宝钢股份的“宝钢”商标和企业字号的良好信誉。综上,判决驳回宝钢集团、宝钢股份的诉讼请求。
 
  宝钢集团、宝钢股份不服,提起上诉。
 
  2013年12月6日,河南高院做出二审判决:撤销原审判决,改判舞钢市宝钢金属材料有限公司停止在其企业名称中使用“宝钢”字号。
 
  【法官评析】
 
  自然人的姓名具有一定的导向性,运用于产品宣传上,能够在某种程度上吸引消费者对特定商品的关注,帮助商家提高商品的信誉,促进商品的销售。实践中,姓名的商业利用行为也已成为普遍的社会现象。与之相伴,如何妥善处理自然人姓名权的行使与在先权利,特别是在先商标权的冲突,便成为司法实践中的重要问题。
 
  一、商标权与姓名权发生冲突的原因
 
  按照现行法律规定,商标的构成要素包括“文字、图形、字母、数字,三维标志和颜色组合,以及上述要素的组合”。从而,商标的构成文字与自然人姓名存在着重合的可能性。权利冲突是指某一在后权利的存在会对另一在先权利的行使造成妨害。由于姓名权与商标权的权利内容差异较大,一般而言,两者不会发生冲突。但是,在姓名权商业化利用日益增多的情况下,两者也可能发生冲突,其原因可从两个方面寻找:一方面,随着现代社会科技与经济的高速发展,姓名的功能已经大为扩展,不再仅仅局限于标识自然人身份的范围内。其中最引人注目的趋势是,姓名存在商业化利用的可能。在市场经济条件下,声望常常成为有价值的商品。随着传媒手段的革命,经济全球化趋势不断加强,商业竞争日益加剧。面对众多的同类商品或服务的挑战,市场主体的首要任务是如何使自己提供的商品或服务吸引到更多消费者的注意力。从这个角度上来讲,现代经济可以称为“注意力经济”,或者“眼球经济”。作为声望的重要载体,姓名被使用在产品或其包装上,通过促销产品而体现出其商业价值;另一方面,从标识商品或者服务来源的角度来看,商标这一传统手段也迸发出新的活力——使用姓名作为商标或者商标的组成部分成为一种时尚。这样,商标与姓名所含文字的重合背后蕴藏的巨大经济利益使得商标权与姓名权不再相安无事。
 
  二、以避免混淆作为解决措施的基础
 
  存在众多权利就有可能出现权利冲突,权利冲突是指某一在后权利的存在会对另一在先权利的行使造成妨碍。解决途径是:当两者发生冲突时,适用维护公平竞争和保护在先合法权利人利益的原则,制止不正当竞争。具体应注意掌握以下几个方面:第一,应适用保护在先合法权利人利益的原则。实践中,法院首先要审查哪种权利在先产生。第二,以商标与商号存在混淆或者混淆的可能作为认定侵权的前提,只有构成了不正当竞争的,才应当依法予以制止,这是案件定性及案件处理的关键。也就是说,即使在诉讼中满足了其他条件,但不具备混淆误认或可能混淆误认这一要件时,也不能判定构成侵权。第三,对于商号权与商标权的保护要坚持地域覆盖原则。我国地域广大,难以建立在全国范围内保护所有的商号权的制度,对商号权的保护只能限定在商号权产生的地域范围,但商标权的范围是全国性的,这就产生了商号权与商标权的地域保护冲突。当商号在一定的范围内享有商号权时,则商标的侵权认定应当只限于该地区。同样。当商号侵害商标权时,侵权的范围也只限定于商号权存在的区域。
 
  三、本案中公众对两者之间是否存在关联关系存在合理怀疑
 
  宝钢集团和宝钢股份的前身“上海宝山钢铁总厂”从1983年即开始使用“宝钢”字号,经过多年广泛的商业性使用和宣传,“宝钢”字号取得了较高的知名度和识别性,为相关公众所知悉。同时“宝钢”商标从1998年注册以来,通过巨大的市场投入,以及持续使用和大力的广告媒体宣传和积极维权,该商标已在同行业和普通消费者中具有较高的知名度和良好的商业信誉,其蕴涵的品牌价值已为公众所认同。“宝钢”商标、“宝钢”字号与宝钢集团、宝钢股份具有同一性,并具有较高的品牌知名度和商誉。而舞钢市宝钢金属材料公司称因其法定代表人名字中包含“宝钢”字样,其使用“宝钢”字号,系正当行使姓名权。姓名权属于民法人格权的规定,属于基本的民事权利,一般情况下企业名称中可以使用自然人姓名。但行使姓名权决非无任何限制,行使权利时不能违背其他法律行政法规关于市场主体行为准则的规定。因“宝钢”字号与宝钢集团和宝钢股份具有同一性,而我国公司法仅要求公司名称反映公司组织形态,即属于有限责任公司还是股份有限公司,而不反映公司产权性质。宝钢集团和宝钢股份为国有独资或控股公司,舞钢市宝钢金属材料公司属于民营企业,因此仅从“宝钢”字号,无法否定舞钢市宝钢金属材料公司与宝钢集团、宝钢股份的关联关系。韩宝钢在从事和已有一定知名度的商标同领域业务并注册商号时的姓名权必然受到一定限制。舞钢市宝钢金属材料公司并非正当行使其法定代表人的姓名权。
 
  最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项规定,将与他人注册商标相同或者近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用,容易使相关公众产生误认的,属于商标法第五十二条第(五)项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。舞钢市宝钢金属材料公司与宝钢集团和宝钢股份处于同一行业,其将与宝钢集团和宝钢股份极具显著性、知名度、同一性的“宝钢”字号和商标相同的文字作为企业名称中的字号予以登记,无论是否突出使用“宝钢”字号,客观上均会导致相关公众误认为双方之间存在许可使用、关联企业等特定联系,既侵害了宝钢股份的注册商标专用权,又构成不正当竞争,损害了宝钢集团和宝钢股份的权益,应承担相应的民事责任。宝钢集团和宝钢股份主张舞钢市金属材料公司应停止在企业名称中使用“宝钢”文字的商标侵权和不正当竞争行为的理由成立,予以支持。(关晓海 作者单位:河南省高级人民法院)
 
(文章来源:中国知识产权报)
 
(编辑:曹越)
 
(中国知识产权报独家稿件,未经授权不得转载。)
 
 
 
 
如何认定被代理人或被代表人的商标权利
  ——评析北京肥田肥业有限公司诉商标评审委员会、郑金凤商标异议复审行政案
 
 
  本案要旨
 
  根据2001年10月27日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议《关于修改〈中华人民共和国商标法〉的决定》第二次修正的商标法(下称第二次修正的商标法)第十五条规定:“未经授权,代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册,被代理人或者被代表人提出异议的,不予注册并禁止使用。”该规定旨在禁止代理人或代表人的恶意抢注行为。被代理人或被代表人依据该条款主张在先商标被抢注时,应举证证明被抢注的商标属于其所有。被代理人或被代表人的在先使用行为是证明被抢注的在先商标为其所有的方式之一,但在先使用并非第二次修正的商标法第十五条规定适用的必要条件。被代理人或者被代表人即使未使用在先商标,但有其他证据能够证明在先商标属于其所有,如公司设立协议、合伙协议、授权委托文件等,亦可以认定代理人或者代表人系抢注被代理人或被代表人的商标。
 
  案情
 
  被异议商标系第6735988号图形商标,由河北省自然人郑金凤于2008年5月21日提出注册申请,指定使用商品为第1类的肥料、农业肥料、植物肥料、肥料制剂、种植土、花盆用土、植物生长调节剂、海藻(肥料)、泥炭(肥料)、混合肥料。
 
  在被异议商标初步审定公告期内,北京肥田肥业公司(下称肥田公司)以被异议商标系代理人未经授权抢注被代理人商标为由向国家工商行政管理总局商标局(下称商标局)提出异议申请。
 
  2012年3月20日,商标局作出裁定,认为肥田公司的异议理由不能成立,裁定被异议商标予以核准注册。2012年5月3日,肥田公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会(下称商标评审委员会)申请复审。其主要理由为:郑金凤曾为肥田公司员工,其与肥田公司原股东尹仲秋系夫妻关系,两人合谋抢注肥田公司的在先商标,违反第二次修正的商标法第十五条的规定。为证明其主张,肥田公司提交了如下证据:郑金凤身份证、工牌、考勤表、发票、汇款凭证、合伙协议、散伙协议、证人证言;包装、商标标牌印刷证明、肥田公司参加展会发票、使用的标牌及买卖合同、经销协议、相关媒体报道等。
 
  2013年10月28日,商标评审委员会作出第97535号裁定。该裁定认为:肥田公司提交的证据,尚无法表明被异议商标申请日前肥田公司在先使用了与被异议商标相同或近似商标,故肥田公司关于被异议商标违反第二次修正的商标法第十五条所指情形的复审理由缺乏事实依据,不予支持。依据第二次修正的商标法第三十三条、第三十四条的规定,商标评审委员会裁定:被异议商标予以核准注册。
 
  另查,2008年3月2日,任金英、刘士川、薛秀海、尹仲秋、高福林约定各出资15万元成立合伙企业肥田公司。2008年4月3日肥田公司成立。2008年11月1日各方签订散伙协议。2008年11月2日,刘顺心代表肥田公司签署了“工厂所有东西交接完毕核实无误”的字条。
 
  尹仲秋与郑金凤系夫妻关系,被异议商标由郑金凤提出注册申请。
 
  2010年5月11日,高福林、刘士川、刘顺心、徐香玉、刘纪朋向商标局出具《证明》称,肥田公司自成立以来在其生产经营的肥料上一直使用被异议商标图形标识;被异议商标图形标识由刘士川和尹仲秋设计完成,设计的目的是为在肥田公司即将上市的肥料上作为商标使用。郑金凤则主张,被异议商标图形标识是尹仲秋与其共同设计完成。
 
  肥田公司不服商标评审委员会第97535号裁定,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
 
  判决
 
  北京市第一中级人民法院认为,肥田公司应当提交证据证明在被异议商标申请日前已经在先使用了与被异议商标相同或近似的商标。但肥田公司的证据尚不足以证明被异议商标申请日前,肥田公司已经在先使用了与被异议商标相同或近似的商标。故肥田公司关于被异议商标违反第二次修正的商标法第十五条规定的主张缺乏事实与法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持第97535号裁定。肥田公司不服,向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院判决:驳回上诉,维持原判。
 
  评析
 
  该案焦点问题是肥田公司是否可以作为在先商标的权利人主张其商标被抢注。
 
  第二次修正的商标法第十五条规定:“未经授权,代理人或者代表人以自己名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册,被代理人或者被代表人提出异议的,不予注册并禁止使用。”根据上述规定,代理人或代表人抢注的应当是归属于被代理人或被代表人的商标。若在先商标已经在他国获准注册,可以根据商标注册认定归属情况。若在先商标并未注册,根据《商标审查及审理标准》,可以依据以下因素予以判断:合同或者授权文件中载明的被代理人的商标;当事人无约定,代理关系已经确定时,被代理人在其被代理商品上已经在先使用的商标;当事人无约定,代理人在其所代理经销的商品上使用的商标,若因代理人自己的广告宣传等使用行为,足以导致相关公众认为该商标是表示被代理人的商品与他人商品相区别的标志,视为被代理人的商标;被代表人在先使用的商标;其他依法属于被代表人的商标。需要注意的是,商标的归属不等同于商标标志本身的归属,商标的归属体现的是对商标在商品上进行使用的控制。对于商标归属的判断,首先应当依据当事人之间的约定。在无约定或约定不明时,在先使用行为是作为判断在先商标归其所有的有利证据。通常而言,在先使用行为一般可以推定出商标归其所有。在既无约定又无使用行为的情况下,则需要其他证据予以证明。因此,在先使用并非判断被抢注商标归属的必要条件。
 
  第二次修正的商标法第十五条的规定虽然不要求被代理人或者被代表人的商标在中国已经使用,但要求能够证明该商标属于被代理人或者被代表人所有。该案被异议商标申请于2008年5月21日,晚于肥田公司的成立时间,但由于相关各方就被异议商标的申请注册未事先进行磋商并达成一致意见,亦未对被异议商标的归属作出明确约定,即使肥田公司对被异议商标进行了使用,但在无其他证据予以佐证的情况下,不能当然确定其为被异议商标的在先权利人。商标评审委员会和原审法院认定肥田公司是否存在在先使用被异议商标行为的目的在于确定肥田公司对该商标是否享有在先权利,其认定事实和结论并无不当,对此予以维持。
 
  基于上述理由,由于肥田公司的证据不足以证明被异议商标归其所有,故二审法院作出如上判决。(亓蕾 作者单位:北京市高级人民法院)
 
(文章来源:中国知识产权报)
 

  典型案例最近更新
· 专利复审案例集 · 著作权法经典案例分析
· 典型专利审判案例荟萃 · 韩国“暖炕”申遗引热议 专家称不存在抢报
· 月饼盒上用图案著作权人可不干维权 · 专利,不能只专不利
· 高通向惠普收购2400件专利 · 佳士凯1000万元起拍茶叶类茅台商标
· LG或推出智能眼镜产品 已经申请商标 · “怕上火喝王老吉”广告语不正当竞争之诉一审败诉

山西专利申请机构


版权所有:山西科汇知识产权代理有限公司 山西专利申请、商标注册和高新认定服务机构
地址:山西省太原市平阳路亲贤街口飞云国际大厦12层1219号  手机:15935101148  QQ:2238745453
晋ICP备13006586号     网站支持:飞扬动力
分享到: